Em nenhum lugar desprezei aquele que acreditava nos espíritos, na alma imortal, no sopro dos deuses, na presença dos anjos, nos efeitos da prece, na eficácia do ritual, na legitimidade das encantações, no contato com os loas, nos milagres com hemoglobina, nas lágrimas da virgem, na ressurreição de um homem crucificado, nas virtudes dos cauris, nas forças xamânicas, no valor do sacrifício animal, no efeito transcendental do nitro egípcio, nas moinhas de preces. No chacal ontológico. Em nenhum lugar. Mas em toda parte constatei o quanto os homens fabulam para evitar olhar o real de frente. A criação de além-mundos não seria muito grave se seu preço não fosse tão alto: o esquecimento do real, portanto a condenável negligência do único mundo que existe. Enquanto a crença indispõe com a imanência, portanto com o eu, o ateísmo reconcilia com a terra, outro nome da vida. (M.O)

Michel Onfray bringt unsere aktuelle Situation auf den Punkt:

Auf der einen Seite die fromme muslimische Welt, eifernd, brutal, intolerant, gewalttätig, herrsch- und eroberungssüchtig. Auf der anderen der jüdisch-christliche Westen, brutal, kapitalistisch, zügellos, kommerziell, am Konsum ausgerichtet, stark gegenüber Schwachen und schwach gegenüber Starken.

Es ist der Faschismus des Fuchses gegen den Faschismus des Löwen. Es ist ein Krieg zwischen monotheistischen Religionen, meint Onfray. Ich nicht ganz: der Westen hat dem Christentum längst abgeschworen, es ist nur noch eine Ahnung da der guten Seiten, der Bergpredigt, die man gerne zum Schein vorholt. Deswegen ist man auch so tolerant und ahnt die Gefahr der inbrünstigen Krieger nicht mehr.

Für Muslime besteht die Welt nur Freunden und Feinden. Gegenüber Glaubensbrüdern verhält sich der Muslim barmherzig, während keine andere Religion eine derartig rigide Ausgrenzung der Nicht-Gläubigen vorgibt - sie gelten als nichtswürdig und verachtenswert.

Und innerhalb der muslimischen Gesellschaft sind auch nur zum Schein alle gleich. Die Hierarchien wuchern überall: Männer können Frauen als Sklaven behandeln, die Würdenträger dominieren die einfachen Gläubigen, die Frommen stehen über den Halbherzigen, ein Kampf auf allen Ebenen, der heute seine Vulkanausbrüche erlebt und in die Welt trägt.

Wir brauchen nur uns selbst und Humanismus, Freude über das Jetzt, über das Dasein. Monotheistische Religionen waren und sind gewalttätig - und rechthaberisch. Je schneller wir uns von diesen primitiven Märchen lösen, umso besser schneller können wir alle erwachen: von der Verschiebung des Lebens ins Jenseits hin zum eigentlichen Leben und zur Menschlichkeit: jetzt gleich.

Dios no está absolutamente muerto, o si lo estaba, ahora se encuentra en la plenitud de su renacimiento, tanto en Occidente como en Oriente. De aquí la urgencia, según el autor de este libro, de un nuevo ateísmo, argumentado, solido y militante. De un ateísmo que no se defina sólo en negativo, sino que se presente como una postura nueva y positiva respecto a la vida, la historia y el mundo.

On a second reading after a few years, I have revised my opinion. I think I can see its weaknesses now, There are some factual assertions which are simply false. Among some examples, he states that no Christian or Muslim thinkers condemn the violence and misogyny so evident in the churches and mosques. That's simply false: has he never heard of Christian pacifists? I'm persuaded by atheism/agnosticism, but this falsity really weakens the book, making its opponents into straw people. Also, a second reading shows how wedded he is to Foucault, not surprising in a French thinker. (He criticises Foucault's attitude to Iran, in the end.)
Knowledge is inextricably linked to power, says Foucault, and Christian power in the west pollutes all medical and other knowledge. Assertion, assertion. Is there no room for independent knowledge? How else did the Enlightenment emerge?
He then seeks to base a new epistemology on Bentham's utilitarianism with its very obvious weakness of oppression of the minority for the benefit of the majority, the greatest number.
Towards the end, the book is less atheist than hostile to religion. The two are not the same.
I enjoyed the first reading. Not so much the second, despite the clarity of his writing and strength of his anti-religion arguments. ( )

As an atheist manifesto, it does poorly. This is not that book. Atheism is discussed very infrequently. One passage of note, near the end gives a brief synopsis with no expansion or explanation:

"...condemnation of superstition, rejection of intolerance, abolition of censorship, resistance to tyranny, opposition to political absolutism, an end to state religion, proscription of magical thinking, extension of freedom of thought and expression, promulgation of equal rights, the notion that all law arises from contractual immanence, the wish for social happiness here and now, [and] the aspiration toward the universal reign of reason."

However, as a deconstruction of the three major monotheistic religions, it does a smashingly detailed job. ( )