Toobin writes a fairly in depth synopsis of the Supreme Court's activities since Roe v. Wade, touching upon all the major cases and personalities along the way. He definitely deserves a lot of credit for the research that must have been required to write this book, and I felt that I learned a LOT that I did not know before.

Unfortunately, while I felt educated, I didn't feel all that engaged. The personalities didn't really come alive for me, and the cases were explained in a way that I felt was a tad murky. My expectation was more of a lengthy Time Magazine article, and it was more of a history book.

However, it did really tweak my interest and make me want to read more about the specific cases that it mentioned. I think any one of the cases would make for an interesting book on it's own - - and I don't know what is out there about these cases, but I hope to find out.

All in all, my critique may not be completely fair because I generally do not read history as a genre with the exception of some biography/memoir. I think if you have an interest in how our government works, this book is probably a great overview of the judicial branch.

Also, I am libertarian, but felt that the author was not pleased about the conservative bent of the court. I can understand that, but almost felt as though he was going to pains to hide the fact. He was trying to write in the unbiased fashion of a reporter, and I didn't feel he was totally successful in that endeavor.

Bottom line, if you have an interest in the topic, this book is a worthwhile read - - but it probably isn't going to be completely satisfying. ( )

Well written but I don't think I can go much further with it. As I have aged, I have become much less tolerant of far right thinking and of today's Republicans' political attempts to change America. It is not what I had hoped for when I took Naturalization. (5/13/2022) ( )

Interesting view of the Supreme Court during the last two decades. ( )

Very enjoyable gossipy overview of the Rehnquist and Roberts Supreme Courts. Now, with the prospect of President Obama making some good nominations in the years to come, the recently depressing subject of the Supreme Court demographics is much more cheerful. Reading this book in the opening weeks of a McCain/Palin administration would have been awful. ( )

A könyv az amerikai Legfelsőbb Bíróságot mutatja be a 80-as évektől a kétezres évek közepéig (vagyis nagyjából Rehnquist időszakát). Megismerjük a fontosabb ügyeket, a döntések hátterét, egyúttal a bírákat is. Elég részletesen elemzi az új bírák kiválasztását is. Nem jogászoknak íródott, különösebb jogi háttér nélkül is érthető, de azért nem árt, ha az alkotmányjog alapjaival tisztában van az olvasó. Egy-két esetben éreztem azt, hogy valami lábjegyzet segítene, főleg amikor korábbi ügyekre hivatkozott vissza. Az alapvetően nem feltétlenül túlzottan izgalmas eseményeket sikerült végig érdekesen bemutatnia a könyvnek. Túl sok titokra persze azért a címmel ellentétben nem számíthatunk, illetve a testület alapvető zárkózottsága miatt amúgy is nehéz ellenőrizni, vajon mi volt pontosan a döntések hátterében.

A könyvnek egyetlen egy hibája van: nagyon elfogult. Már a bírák bemutatásánál is valahogy pozitívabbak a liberálisok (ez nem pontos szó itt, de a könyv is ezt használja) mint a konzervatívak. Az különösen szembeötlő, hogy Anthony Kennedy jellemzése hogyan változik ahogy a mérleg nyelveként időnénk másként szavaz. A könyv szerint, ha valami korábbi precedenst felülírtak a liberális bírák, az a korábbi hiba bölcs kijavítása volt. Ha a konzervatívok írtak felül precedenst akkor az a jogállam vége.

Ha jól értem akkor a könyv eléggé hatásvadász módon arra akarja felhívni a figyelmem (vagyis hát inkább az amerikai választók figyelmét) hogy a republikánusok megpróbálják "elfoglalni" a legfelsőbb bíróságot, fő célként persze azért, hogy Roe v. Wade-et (abortusz) felülbírálják. Szerintem teljesen érthető, hogy mindkét oldal szeretné ha az ő emberei ülnek a bíróságon, ebben a két oldal között nagy különbség nincsen, ezt felróni a republikánusoknak elég furcsa. Másrészt a könyv pont azt mutatja be, hogy még amikor a bíróság meglepően függetlenül tudott működni akkor is, amikor a bírák többsége republikánus elnökök jelöltje volt. Számomra is meglepő volt, de Row v Wade-et úgy szavazták meg 7-2 arányban, hogy a 7 "republikánus" 6-1 arányban az abortusz mellett szavazott, a 2 "demokrata" 1-1 szavazatával. (Ha holnap felülbírálja ezt a döntést a Legfelsőbb Bíróság, akkor az a kritika elég szarul öregszik). ( )